MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait küçükbaş hayvanların, davalılardan ..."nın maliki, ..."nin trafik sigortalısı, ..."ın sevk ve idaresindeki aracın % 50 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu telef olduklarının bildirip, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kusuru ve tazminat tutarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları dahili davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.175,00 TL tazminatın 10.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde talep 2.500,00 TL olduğu

ve ıslahla talep sonucu artırılmadığı halde, mahkemece hesap edilen toplam 4.400,00 TL zarar üzerinden kusur oranı uygulanarak tazminata hükmolunmasının aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvanlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nin 266. ve devamı maddeleri uyarınca gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu trafik kazasında davacıya ait küçükbaş hayvanların telef olması sonucu uğranılan zararın hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda mahkemece zararın tespitine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ..ve Hayvancılık Müdürlüğü yazısında bildirilen verilere göre davacının uğradığı zarar hesaplanarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman veteriner bilirkişiden trafik kazasında telef olan küçükbaş hayvanlar nedeniyle uğranılan zarar miktarının tespiti hususunda dava dosyasındaki kaza tespit tutanağı, olay yeri tepit tutanağı, Tarım Müdürlüğü yazışma cevapları ve tüm diğer deliller değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime olanak verecek biçimde bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalılardan ...’ın vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ...’ın dosyada vekil ile temsil edilmediği gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.