MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2018 tarih ve 2015/320 E. - 2018/15 K. sayılı kararın davalılar ... vekili ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 21.11.2018 tarih ve 2018/634 E. - 2018/1769 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve davalı ... Mermer San. Ltd. Şti. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2011 yılında şirket ortağı babalarının vefatı nedeniyle miras yolu ile şirket ortağı olduğunu, davalı ..."a 5 yıl süreyle müdürlük yetkisi verildiğini, davalı ..."ın müdürlük görevine atandıktan sonra şirketi tek başına idare etmeye başladığını, şirket faaliyeti ve gidişatı hakkında davacıya hiçbir bilgi verilmediği gibi davacının şirketten dışlandığını, şirketin aktifinin azalıp pasifinin arttığını ileri sürerek, telafisi imkansız zararların önlenmesi için TTK"nın 630. maddesi gereğince Ender Mermer San. Tic. Ltd. Şirketi"nin haklı nedenlerle feshi ile davalı ..."ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı şirket vekili, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, şirkette hissedar olduğundan bahsetmekte ise de taraflar arasında sözlü olarak miras paylaşımı yapıldığını ve davacı tarafa arsa verilip tapudan davacıya taşınmazın devredildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/258 E sayılı dosyasının 26.02.2015 tarihli celsesinde davacının bu durumu kendisinin beyan ettiğini, hatta söz konusu dosya incelendiğinde davacının kendisine tapu devrinden bir gün sonra genel kurul kararı almak istemediğinin, problem çıkardığının görülebileceğini, şirketin uzun süre çalıştırılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili karşı davada, davalı ..."ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..."ın müdürlük görevini devraldığı günden bu yana şirketi ve işletmesini hakkı ile yürütemediğini, kasıtlı ve muvazaalı olarak şirketin taşınmazları üzerine 6.000.000,00 TL haciz koydurduğunu, Ender"in şirketi iflasa sürüklediğini savunarak, telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla müdür ve ortak olan ..."ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına tedbiren karar verilmesini, Ender Mermer San. Tic. Ltd. Şti "nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılamaması, şirketin organsız durumda oluşu, davalı şirketin müdürlük görevinin gereği gibi yerine getirilememesi, ortaklar arasındaki güvene dayalı ilişkinin ortadan kalktığının göstergesi niteliğindeki ortaklar arasındaki ceza dosyası, şirket hesaplarının gerçeği yansıtmaması, şirket malları üzerinde şirket hesaplarında görünmeyen yüksek meblağdaki borçlardan dolayı hacizlerin oluşu, davacı ile birlikte diğer ortak ..."in de şirketin fesih ve tasfiyesini talep ediyor oluşu ve kayyım raporlarında da şirketin borca batık olduğunun bildirilmesi karşısında davacının payının gerçek değerinin belirlenerek ortaklıktan çıkarılması uygun bir çözüm olarak görülmeyerek, şirketin sağlıklı işlemeyişi karşısında en uygun çözümün şirketin feshi olduğu, fesih talebi şirket ortaklarına yöneltilemeyeceğinden şirket ortakları yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Mermer Sanayi ve Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne, İscehisar-125 ticaret sicil numarasında kayıtlı davalı ... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin feshi ile tasfiyesine karar verilmiş; bu karara karşı davalı ... vekili ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılamadığı, şirketin organsız durumda olduğu, davalı ..."in şirketin müdürlük görevini gereği gibi yerine getiremediği, ortaklar arasındaki güvene dayalı ilişkinin ortadan kalktığı, şirket hesaplarının gerçeği yansıtmadığı, şirket malları üzerinde şirket hesaplarında görünmeyen yüksek meblağdaki borçlardan dolayı hacizlerin olduğu, şirketin 6.772.692,50 TL borca batık olduğu anlaşıldığından, davacı ile davalı ..."nin ortaklık paylarının gerçek değerinin belirlenerek ortaklıktan çıkarılması ve şirketin faaliyetine devam etmesinin, şirketin sağlıklı işlemeyişi ve borca batık oluşu karşısında alacaklılar, pay sahipleri ve ilgililer bakımından bir anlam ifade etmeyeceği gerekçesi ile davalı ... vekili ve ..."ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Kılıçarslan vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.