MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/319 Esas, Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/538 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/47 Esas ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/422 Esas sayılı dosyalarında davalının vekilliğini yapmış olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü"nün 2012/1589 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1598 Esas sayılı dosyasındaki takibin 4.851,70 TL yönünden devamına, 4.851,70 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 970,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan 638,86 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Avukatlık Kanunu"nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır” hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu kabule göre avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini isteyemez. Somut olayda davacı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/47 Esas sayılı dosyasının halen kesinleşmediği anlaşılmakla davacının bu dosyaya ilişkin vekalet ücret talebinin reddi gerekmekteyken bu dosya nedeniyle de vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 82,86 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.