Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte taşınmazı boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… çekişmeli taşınmazın dava açıldıktan sonra davalı tarafından boşaltıldığı, davanın açılmasına davalının sebep olduğu gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir Reddine, Davacının temyiz itirazına gelince, dava dilekçesinde gösterilerek harcı yatırılan ve itiraza uğramayan 40.000.TL değer üzerinden davacı yararına nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken maktu avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, mesken vasıflı 5 numaralı bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, Daire’nin 09.12.2010 tarih ve 2010/12038-13172 E.K. sayılı bozma kararı öncesinde verilen kararda, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın Daire bozma ilamında da benimsenmesine rağmen, temyize konu kararın gerekçesinde keza karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ilişkin gerekçe belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmemiş olduğu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinin gözetilmemiş olması da isabetsizdir. 
Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine  göre) HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle  karar  verildi.