Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M.kızı H.’nin maliki olduğu 111, 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazlardaki payını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 23.11.1992 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil, şayet taşınmazlar davalı adına kayıtlı değil ise tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemlerin murislerinden intikal eden taşınmazların paylaşımına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı M.yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı M. kızı H. yönünden temliklerin bedelsiz olup gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davacı H. ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı M. yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı H. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 111, 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazların 13.02.1990 tarihinde kadastro ile miras bırakan M. Kızı H. ile birlikte davacı, davalı ve dava dışı mirasçı adına paylı olarak tescil edildiği, miras bırakan M. kızı H.A.’ın çekişme konusu taşınmazlardaki 3/6 payını, 23.11.1992 tarih ve 6819 yevmiye numaralı resmi akit ile davalı Ö.’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Miras bırakan olduğu bildirilen M.ve H. kızı H.A.’ın 01.01.1981 tarihinde öldüğü, ne varki, çekişme konusu taşınmazlardaki pay temliklerinin 23.11.1992 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. Ölmüş bir kişinin bizzat tasarrufta bulunduğu düşünülemeyeceğine göre, dosyaya ibraz edilen Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2009 tarih ve 2009/1176-1236 E.K. sayılı veraset ilamının miras bırakan M. kızı H.’ye ait olup olmadığı ve 23.11.1992 tarih ve 6819 yevmiye numaralı akit tablosunun sahte olup olmadığı, senet üzerindeki fotoğraf ve parmak izlerinin de miras bırakana ait olup olmadığı araştırılmak suretiyle ortaya çıkartılması zorunludur.
Temliklerin sahte işlem sonucu yapıldığının anlaşılması halinde, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı eldeki davanın dinlenemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davacı H.ve Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.