Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 01.08.2008 – 21.09.2010 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece verilen hükümde davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı işverenden tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer taraftan davanın kısmen kabulüne karar vedildiği halde; reddedilen kısım yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı .. Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti lehine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.



SONUÇ :
1- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin silinerek yerine; “ davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı SGK Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin silinerek yerine; “davalı ... ile davalı ... Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendinin silinerek yerine; “Davacı tarafından başlangıçta yapılan başvuru ve peşin harç toplamı 36,80 TL"nin davalı ..."nden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan diğer 522,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 261,30 TL"sinin davalı ... ve davalı .... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,” kelimelerinin yazılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.