Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18019 Esas 2015/5396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Vergi İdaresi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı Vergi İdaresi vekili, borçlular hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçluların adına kayıtlı taşınmazlarını davalı.. ve .. sattıklarını, belirterek borçlular ve diğer davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı .. vekili, davanın hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin 1/2 ortağı olduğunu, dava konusu taşınmazın eskiden müvekkiliine ait iken boşanma davası sırasında kardeşine malları korumu amaçlı olarak devredildiği daha sonra geri alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Kazım vekili,taşınmazın raiç bedeli ödenerek satın alındığını, mal kaçırma amacının söz konsu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçluların borcun doğumundan sonra adlarına kayıtlı taşınmazlarını tapudaki değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olacak şekilde ve borçluların mali durumunu bilebilecek olan şahıslar olarak taşınmazlarını devrettiklerinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı Vergi İdaresi ve davalı Ahmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı.."nun 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklı ve davalı Ahmet vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Tasarrufun iptali istenilen dava konusu taşınmazlardan biri de 1009 nolu parsel olmasına rağmen mahkeme ilamında 1900 olarak yazılması da hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı alacaklı ve davalı .. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki "1900" ibaresinin silinerek yerine "1009" ibaresinin yazılmasına ve hükme ayrı bir bent olarak; "Karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalı Ahmet"ten alınarak davacı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.