Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/385
Karar No: 2019/10851
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/385 Esas 2019/10851 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2018/385 E.  ,  2019/10851 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar; ... ..., ..., ..., ..., ... ile ... avukatlarınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalıların üyesi, davacının ise yüklenicisi olduğu ... Özel Yapı Ortaklığı ile taraflar arasında yapı ortaklığı sözleşmesi bulunduğunu, davacının dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalılar ile imzalanan özel yapı ortaklığı sözleşmesi ile de davacının yapacağı inşaata davalıların aidatlarını düzenli olarak ödemesi yükümlülüğü bulunduğunu başlangıçta 36 ayda bitirilmesi hedeflenen inşaatın m2 birim fiyatlarının artması ve üye ödentilerinin zamanında yapılmaması sonucunda hedefe ulaşılamadığını, TL olarak başlayan aidat ödemelerinin altışar aylık dönemlerde %50 ve daha fazla artışlar ile gidişi öngörülmüş iken 30.05.1998 tarihinde ortaklar arasında yapılan toplantı sonucundan aidatlarının aylık 1.000DM olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların bu güne kadar 1.567.000 DM ödeme yaptıklarını, ancak % 65 düzeyine ulaşan inşaat için yapılan harcamaların 2.179.000DM olduğunu, bu durumda inşaata davacının 612.000DM fazladan para harcadığını, ayrıca sözleşmenin 9.maddesi gereğince bina maliyetinin % 10"u arasında davacıya ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
    Mahkemece; davanın kabulüne, 3.000,00TL müteahhit karı ile, 7.000,00TL"nin ... ve ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ..., ..., ... ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Davacı, 25.9.2008 tarihli duruşmada davalı ...’a yönelik davasından feragat etmiştir. Davacının adı geçen davalı yönünden davadan feragatine ilişkin beyanının, HMK’nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu hususta işlem yapılması için yerel mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
    2-Davalı ... yargılama devam ederken 3.10.2007 tarihinde vefat etmiştir. Dava devam ederken taraflardan birinin vefat etmesi halinde MK 28/1. maddesi gereğince taraf ehliyeti son bulur. Yalnız vefat eden kişiyi ilgilendirmeyen, mirasçıların malvarlığını da etkileyecek mahiyetteki davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, vefat eden davalının tüm mirasçıları mecburi dava arkadaşı olarak davayı hep birlikte takip ederler. O halde mahkemece davalı ...’ın mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    3-Bozma şekil ve sebeplerine göre kararı temyiz eden davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 3.bent gereğince davacı ve davalılar ... ..., ..., ... ..., ..., ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının temyiz eden davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 170,80 TL harcın davalılar; M...., ..., ..., ..., ..."ya, 24,30 TL harcın davalı-..."a, 24,30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı için açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalılar için kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi