BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/1733 Esas 2021/1547 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
YEREL MAHKEME
KARARI: (Kabul)Kısmen Kabul-Kısmen Red

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 09/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş, karşı taraftan herhangi bir talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi).
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalı ve davacı tarafın istinaf incelemesi yapılmadan davacı tarafça davadan feragat edildiğinden, davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 310. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat edilmesi nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 4.772,66 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.713,36 TL'nin ilk derece mahkemesi tarafından davacıya İADESİNE,
c-Tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince taraflara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf talebi esastan incelenmediğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının peşin alınan 54,40 TL den mahsubu ile bakiye 4,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davalının istinaf talebi esastan incelenmediğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.176,95 TL den mahsubu ile bakiye 1.117,65 TL nin davalıya iadesine,
c-Davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
ç-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK nın 361. Maddesince karar tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayda temyizi kabil olmak üzere karar verildi.24/09/2021

...