10. Hukuk Dairesi 2015/8374 E. , 2015/8613 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 15.03.1999 - 21.05.2007 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece verilen hükümde davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK"nun 312. ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “...davalı işverenden...” sözcüklerinin silinerek, yerine “... davalı SGK ve davalı işverenden müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin silinerek; “Davacı tarafından yapılan 60,00 TL davetiye, 10,00 TL müzekkere, bozmadan sonra davacı tarafından 94,00 TL davetiye, 14,60 TL müzekkere ve 27,35 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 205,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 24,71 TL"nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmın davalı SGK ve davalı işverenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 13,10 TL başvurma harcı ile 13,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 26,20 TL"nin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
