Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/1906 Esas 2021/188 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1906
Karar No : 2021/188

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Peyzaj Tahmil Tahliye Turizm Gıda Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2010 yılının Ağustos, Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı, bu nedenle söz konusu mükelleflerden temin edilen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirkete 2010 yılında fatura düzenleyen ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2009 ilâ 2011 yıllarına ilişkin faaliyetlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
- Şirket, 21/04/2009 tarihinde faaliyete başlamış ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyeti 31/01/2011 tarihi itibariyle terkin edilmiştir.
- Şirketin 2009 yılının Nisan ilâ 2011 yıllının Ocak dönemlerine ilişkin yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannameleri vermesine karşın ödenecek vergilerinin cüz'i olduğu, öte yandan 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini verdiği ancak herhangi bir vergi ödemesi yapmadığı tespit edilmiştir.
- 04/05/2009 tarihli yoklamada, 500 m² büyüklüğünde olan ve inşaat malzemeleri satışı, nakliye ve hafriyat işiyle iştigal edilen iş yerinde, iki kişi çalıştırıldığı saptanmıştır.
- 29/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam eden şirketin aktifine kayıtlı bir adet aracın bulunduğu, üç kişinin çalıştığı tespit edilmiştir.
-18/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada işyerinde iş makinaları ve araca rastlanmadığı, az miktarda tuğla, çakıl, kum ve çimentonun bulunduğu, adresin sürekli açık olmadığı saptanmıştır.
-25/04/2011 ve 11/05/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, adreste kimsenin bulunmadığı, açık alanda az miktarda tuğla, kum ve çimentonun bulunduğu tutanak altına alınmıştır.
- 11/12/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketin yeni ortakları olan ... ve ...'nın farklı birer şirkette daha ortaklıkları bulunmakta olup anılan şirketin mükellefiyeti 2010 yılında re'sen terkin edilmiştir.
- Mali şube ekiplerince belirlenen bir adreste yapılan aramada, içerisinde ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait belgelerin de yer aldığı çok sayıda mükellefe ait fatura ve belgeleri ele geçirilmiştir.
-Şirket tarafından, 2010 yılında verilen Bs formlarında toplam 5.561.154,00 TL tutarında mal ve hizmet satıldığı bildirilmiş olmasına rağmen şirketten mal ve hizmet aldıklarını bildiren firmalarca değinilen dönemlere ilişkin Ba formlarında 46.735.446,00 TL tutarında alış beyan edilmiştir.
-Şirket tarafından, 2010 yılında verilen Ba formlarında toplam 7.305.964,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığı bildirilmiş olmasına rağmen şirkete mal ve hizmet sattıklarını bildiren firmalarca değinilen dönemlere ilişkin Bs formlarında 1.240.231,00 TL tutarında satış beyan edilmiştir.
-Şirket muhasebecisi ... , 2010 yılı Temmuz ayına kadar muhasebecilik hizmeti verdiğini, bu tarihten sonra defterleri teslim ettiğini, firmanın daha sonradan el değiştirdiğini, bu tarihten sonra firmanın yerinde bulunamadığını, faturaların kendilerine gecikmeli olarak geldiğini, firmayı bıraktığı dönemde faturaları basan matbaayı aradığını, matbacının böyle bir fatura basmadığını bildirmesi üzerine ilgili faturayı kaydetmediğini ifade etmiştir.
- ... ifadesinde, şirketi oğlu ... ve ...'ın kurduklarını, şirkete müdür olarak kendisini seçtiklerini, inşaat malzemeleri toptan satışı işiyle 8-9 ay iştigal edip şirketi devrettiklerini, devralan ...'ın bankalar ile sorunları olması nedeniyle başkaları üzerine tescil yaptırdığını beyan etmiştir.
- ...'ın müdürü olduğu ... Lojistik Limited Şirketi hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği ayrıca ismi geçen şahıs hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir.
Başka bir mükellefe ait adreste yapılan yoklamada söz konusu şirkete ait boş fatura ve belgelerin ele geçirilmesi, katma değer vergisi matrahlarının yüksek olmasına karşın ödenecek vergilerin cüz'i olması, verdiği Ba-Bs formları ile karşı mükelleflerin bildirimleri arasında yüksek tutarlarda uyumsuzlukların olması, muhasebe işlerini yürüten kişinin, hisse devrinden sonra firmanın faturalarından şüphelendiğini beyan etmesi hususları dikkate alındığında davacının ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu cezalı tarhiyatın ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında da hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/06/2018 tarih ve E:2016/15495, K:2018/3939 sayılı kararı:
Davacı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın dava konusu cezalı tarhiyatların ... ve ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacıya fatura düzenleyen ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, vergisel ödevlerinin bir kısmını yerine getirmediği, Bs formları ile fatura düzenlediği firmaların Ba formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, 04/05/2009 ile 18/01/2011 tarihleri arasında iş yerinde yapılan yoklamalarda faaliyetine devam ettiği, iki ilâ üç arasında işçi çalıştırdığı, iş yerinde emtiası bulunduğu, 25/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, 28/04/2011 ve 11/05/2011 tarihli yoklamalarda ise faaliyetinin olmadığı, iş yerinde çok az miktarda emtiaya rastlandığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Olayda, ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacıya fatura düzenlediği tarihlerde adresinde bulunması, faaliyetine devam etmesi ve iş yerinde yeterli emtiaya rastlanması karşısında düzenlediği faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararın, tarhiyatın, ... Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, tarhiyatın diğer kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz istemini reddetmiş; tarafların karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Vergi Mahkemesi, bozulan hüküm fıkrası yönünden, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Emtia veya hizmetin alındığı tarihte adı geçen firma hakkında vergi dairesince veya inceleme elemanlarınca herhangi bir olumsuz tespit yapılmadığı, varsayıma dayalı tespitlerden hareketle düzenlenen vergi tekniği raporu dayanak alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca adına vergi salınması ve ceza kesilmesinin hukuka uygun düşmediği, diğer taraftan bu hususun verginin kanuniliği ilkesine de aykırı olduğu, Anayasa'nın 38. maddesinde yer alan suçsuzluk karinesi uyarınca değinilen faturaların sahte olduğunun ispatının davalı idareye ait olduğu, işlemlerini vergi tekniği raporunun tarafına tebliğ edilmemesi idarenin her türlü işlemlerini gerekçelendirilmesi zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiği, Anayasa'nın 11, 36 ve 40. maddeleri gereğince iddia ve savunma hakkının birbirini tamamladığı ve hak arama hürriyetinin temelini oluşturduğu, kasıt unsuru ortaya konulmaksızın ve kıyas ile vergilendirme yapılmasında hukuki isabet bulunmadığı, söz konusu firmanın vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı sorumlu tutulmalarının hukukun temel kuralarına aykırı olduğu, belirli bir zaman dilimi içerisinde inceleme yapılmaması karşısında idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmasına az bir süre kala adına tarhiyat yapılmasının objektif hukuk kurallarıyla bağdaşmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Sahte fatura kullandığı tespit edilen davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından, adı geçen şirket hakkındaki vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği hususu ileri sürülmüş ise de vergi tekniği raporunun ihbarname ekine eklenmediği durumlarda, ilk derece mahkemesi tarafından ara kararıyla istenmesi ya da re'sen idarece dava dosyasına sunulması üzerine davacı tarafından incelenmek ve haklılığını ortaya koymaya yönelik delillerini sunabileceği ve bu eksikliğin yargılama aşamasında giderilmesi mümkün olduğu dolayısıyla dava dosyasında da adı geçen şirket hakkındaki vergi tekniği raporunun dosyada mevcut olduğu gözetildiğinde davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen bu iddia ve diğer iddiaların, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.