Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında parsel sayılı 22.271,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakan adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla davaya Hazine yanında katılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından 15.04.2005 havale tarihli rapor ekindeki krokide kırmızı renk kalemle boyanarak işaretlenen 5.536,97 m² yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/02/2007 tarih ve 2006/15217 E - 2007/2203 K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, Hazine tarafından orman iddiası ile dava açıldığı; ancak, taşınmazın bir bölümünün 1994 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme, alınan uzman bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi kurulu memleket haritası, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçeklerini denkleştirip çevre parsellerle birlikte uygulama yapmadan verdiği raporda; taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kaldığını, 1958 tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktüğünü ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamışlardır.
Kural olarak; bir yerde, 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa o yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenecektir. Ne var ki; davacı Hazine, taşınmazın öncesinin orman olduğu ve bu niteliği nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiası ile dava açtığına göre, dava konusu taşınmazın (B) bölümünün yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadığının da araştırılması gerekir. Uygulama ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili rapor alınmalı; Mahkemesinin 1996/73-108 sayılı dava dosyaları keşifte uygulanmalı, bilirkişilerden bu dosyaların çekişmeli taşınmaza ilişkin olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, kesinleşen orman

sınırı dışında kalıp da hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki görünüm ve rumuzlara eylemli duruma, sulh ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına göre taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın tamamının veya bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yer olması halinde kesinleşen orman kadastrosu ile kadastro tespit tarihi ve ayrıca 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki zilyetlikle kazanılmayacak yer olduğu gözönünde bulundurularak Hazinenin davası kabul edilmeli; böylesine yapılacak uygulama ve araştırma sonunda, temyize konu yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında ve ayrıca Devletin hüküm ve tasarrufu altında öncesi ve halen orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, kadastro tespiti belgesiz zilyetliğe dayalı olarak yapıldığından, davalı gerçek kişilerin bu yeri Hazineye karşı 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanıldığını kanıtlaması gerekeceğinden, öncelikle davalılardan zilyet tanıkları bildirmesi, daha sonra da Hazineden karşı delilleri istenerek, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından imar-ihyanın ne zaman başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı; bundan sonra, sürdürülen zilyetliğin nasıl ve kaç yıl olduğu ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı konuları sorularak, kendilerinden maddî olaylara dayalı bilgi ve ziraat mühendisinden, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı ve kullanım biçim ve süresi konularında ilmî verilere dayalı rapor alınmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki 40-100 dönüm kısıtlama araştırması yöntemine uygun yapılmalı; bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyuduktan sonra; davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 103 da 98 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 09/03/2010 havale tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 2.444,98 m²"lik bölümün 103 ada 98 parsel numarası ile tarla vasfıyla Mehmet Ali Bayraklı mirasçıları adına verasette iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, 09/03/2010 havale tarihli raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 14.239,83 m² + 5536,96 m² = 19.776,79 m² aynı ada ve son parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekillerince çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 25.10.1994 - 24.11.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması ve arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman bilirkişi raporuna göre, temyize konu, taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve Hazine adına tescili gereken yerlerden olmadığı anlaşılarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, harç alınmasına yer olmadığına 22/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.