BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2952 Esas 2021/1432 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2018
ESAS NO :....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının ''..... toptan ve perakende gıda-meşburat-alkollü ve alkolsüz içeçekler ticareti''.......adresinde yer alan işyerinin işletmesini yaptığı göründüğü dönemde davalı ile hizmet ilişkisinde ve mal alışverişinde bulunmamış ve taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkide bulunmadığını, esasen müvekkiline ait görünen işletme gerçekte abisi ... ...'a ait olduğunu, işletmenin tüm faaliyetleriyle davacının abis... ilgilendiğini, davacının ağabeyinin yardım etmek amacıyla iş yerinde durduğunu, davalı şirketin sahibi de davacının abisi ... ... olduğunu, davacının ağabeyinin davacıdan kendisine kapsamlı ve geniş yetkili bir vekaletname vermesini istediğini, davacının bunu reddettiğini, davacının abisinin davacı adına çeşitli borçlanmalar yaptığını, davacıya zorlama ile bankalardan para çektirdiğini, davacıyı borç yükü altına koyduğunu, davaya konu bonoyu da boş olarak imzalattığını, halbuki davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacıya ait defterlerin tutulmasını ve faturaların düzenlenmesini davacının abisinin yaptığını, faturalar irsaliyeler ve defterler incelendiğinde ... ...'a ait el yazısı ve imzalarla düzenlendiğini ileri sürüp, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonoya ilişkin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının bu dönem içerisinde davalı müvekkiline iş bu borcunu ödememek için muvazalı işlemler yaptığını, bu hususun ... ilçesinde yapılan haciz işlemi ve ... ... Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile anlaşıldığını, davacının TMK 6. maddesine göre kanun aksini emretmedikçe herkes iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davacı borçluya düştüğü, davacı-borçlunun her ne kadar dava konusu senedin boş olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu iddia etmiş ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... karar nolu soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kaldı ki davacının 23/12/2013 tarihinde Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı dilekçede borcunu ikrar ettiği dikkate alındığında ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüm dosya kapsamındaki delil, belge ve kabule göre davacının davasını kanıtlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile Davanın Reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Dava konusu bononun iradesi sakatlanarak alındığı, karşılığında mal teslim edilmediği, bir fatura dahi düzenlenmemesinin mal tesliminin olmadığını gösterdiği, davalı tarafın borcun kaynağının ne oluğunu da açıklayamadığı, gerçekte kandırılarak boş senede imza attırıldığı, davalı defterlerine delil olarak dayanıldığı, tüm delillerinin toplanarak karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu borçtan davacının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoya dayalı takipten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı -... vekili tarafından borçlular - ... aleyhine 220.000,00 TL bono bedeli, 1.458,63 TL işlemiş faiz, 660,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 222.118,63 TL alacağın tahsili amacıyla 23.12.2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu bononun incelenmesinde; 01.11.2013 keşide tarihli, 01.12.2013 vade tarihli 220.000,00TL bedelli"malen" kaydı olan keşidecinin davacı ..., lehdarın .... ... Ltd.Şti olduğu görülmektedir.

Dava konusu senede yönelik olarak yapılan Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün.....nolu dosyasında davacının vermiş olduğu 23.12.2013 tarihli dilekçesinde yer alan "Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen sayılı dosyası ile hakkımda başlatılan icra takibine dair ödeme emrini 23/12/2013 tarihinde tebliğ etmiş bulunuyorum, hakkımda başlatılan takiben her hangi bir itirazım yoktur, borcu ve tüm ferilerini kabul ediyorum, ayrıca tebligat ile başlayan yasal sürelerden feragat ettiğimi de saygılarımla bildiririm ''şeklindeki beyanı ile borcu kabul ettikten sonra, işbu davada da aynı takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olması, çelişkili davranış yasağı oluşturmaktadır. Bu durum ise TMK 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçe yönünden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı 08/03/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.721,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 19.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır