Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/6731 Esas 2014/7937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 342 parsel sayılı 21.768,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle tapu kaydı uygulanarak ve tapu kaydı miktar fazlası ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, tapu kaydının 29/11/1934 tarih, cilt no ... ve sahife... numaralı tapu senedi üzerinde "ölçüldüğünde fazlası Hazinenindir" şerhi bulunduğu, bu şerhin kadastro çalışmalarında dikkate alınmadığı iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tapu fazlalığının Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 15.678,70 m2"sinin tapusunun iptali ile (B) harfi ile gösterilen 15.678,70 m2"lik kısmının orman bilirkişinin raporuna ekli krokisinde "b1" harfi ile gösterilen "9820,46 m2"lik kısmının orman vasfı ile "b2" harfi ile gösterilen 5.855,24 m2"lik kısmının çayır vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, taşınmazın orman veya Hazineye ait yer olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1965 ve 1966 yıllarında yapılan orman kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 09/08/2007-10/09/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın kişiye verilen (A) bölümünün 29/11/1934 tarih, cilt no ... ve ... sıra numaralı tapu kaydının tapu miktarı olduğu, geri kalan (B) kısmının tapu kaydı miktar fazlası bulunduğu ve bu kısım içinde yer alan "b1" ile gösterilen kısmın da orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının batı sınırında orman bulunduğu ve 302 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince değişebilen sınırlı tapu kaydının miktar ve yüzölçümüne değer verilerek karar verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.