MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline..ile sigortalı otelin D7/9 nolu blokunun arkasındaki istinat duvarının çökerek otel binasında hasara neden olduğunu, istinat duvarının davalı tarafından mühendislik kurallarına aykırı yapılması nedeniyle çöktüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 38.701,39 TL"nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının sigortalısının taraf olduğu davada inşaatla ilgili ayıp ihbarının davalıya süresinde yapılmamış olduğuna dair tespit sonucu kurulan ve kesinleşen hükmün eldeki dava yönünden kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının sigortalısı ile davalının taraf olduğu ..Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/230 Esas, 2010/742 Karar sayılı olup derecattan geçerek kesinleşen hükmünün eldeki dava yönünden kuvvetli delil niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun buluna

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.