17. Hukuk Dairesi 2013/18387 E. , 2015/5384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik ..sigortacısı olduğu aracın davacı Hazal"ın eşi, diğer davacıların babası Rıfat Human"a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş için 58.705,84 TL, davacı Oktay için 1.325,77 TL, davacı Keriman için 5.223,97 TL ve davacı .. için 13.684,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça yatırılan ıslah harcının yargılama masrafına eklenmeyip davacı yan üzerinde bırakılması da doğru değildir.
Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacılar yararına vekalet ücretine ilişkin (8) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan .."ne göre hesaplanan davacı ..için 6.707,65 TL nispi, davacı Oktay için (..nin 12/2.maddesi uyarınca) 440,00 TL maktu, davacı Keriman için 627,00 TL nispi, davacı Sedat için 1.643,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının yargılama masrafına ilişkin olan (6) nolu bendinin de tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yapılan 6 tebligat gideri 48,00 TL, 280 TL bilirkişi ücreti, .. rapor ücreti, 95,55 TL ilk harçlar toplamı ve 252,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 771,10 TL"nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
