MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ileri sürerek, iş göremezlik ve tedavi gideri zararları yönünden davac..için toplam 4.240,00 TL, davacı Turan için toplam 3.472,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00"er TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ..için toplam 3.261,55 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminat, davacı Turan için toplam 1.113,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı Turan için 1.113,00 TL maddi tazminata, 1.000,00 TL manevi tazminata, davacı..çin de 1.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, her davacı ve tazminat kalemi yönünden temyize konu kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin belirtilen yönlere ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin davacı .. için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca yolcu olarak binmiş olmasının müterafik kusur oluşturduğu açık olup, buna göre BK.nun 44.maddesi (6098 S.BK.mad.52) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılmasından sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı .. için hükmedilen maddi ve manevi tazminata, davacı ..için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı Cengiz için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.