Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/673 Esas 2020/3933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın 04/05/2012 tarihinde karşı yönden gelen araç ile çarpıştığını, kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu olan Manisa Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü"nün yol üzerinde gerekli işaretlemeleri yapmadığından kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolun yapısını uyarıcı nitelikte gerekli işaretlemelerin yapılmamış olmasının kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tutanağından anlaşıldığını, kaza mahallinde gerekli önlemleri almaması nedeniyle Manisa Büyükşehir Belediyesi"nin kazaya sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.828,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def"i de bulunmak suretiyle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.