MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ..."ın mağdur ..."e karşı, sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
... plakalı mağdur ..."a ait kapıları kilitli aracın muhkem kelebek camının kırılarak içindeki valizin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK"ya göre 493/1-son maddesine, lehine olan 5237 sayılı TCK"ya göre ise; 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin e bendinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ..., ... ve ..."nun mağdur ..."e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak 142/2-d maddesi uyarınca sanıklara verilen 3"şer yıl hapis cezasının 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."a karşı, sanıklar ... ve ..."ın mağdur ..."a karşı, sanıklar ... ve ..."ın mağdur ..."a karşı, sanıklar ... ve ..."nun mağdur ..."a karşı, sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."e karşı, sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ..., ... ve ..."ın başka suçtan yakalandığında mağdur ..."a karşı işledikleri hırsızlık suçunu ikrar edip araçtan çaldıkları eşyalardan LPG tüp, stepne ve krikonun yerini göstererek kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar ... ve ..."ın başka suçtan yakalandığında mağdur ..."a karşı işledikleri hırsızlık suçunu ikrar edip araçtan çaldıkları teyp ve hoparlörün yerini göstererek eksiksiz iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 765 Sayılı TCK"nın 523. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar ... ve ..."ın başka suçtan yakalandığında mağdur ..."a karşı işledikleri hırsızlık suçunu ikrar edip araçtan çaldıkları hoparlörün yerini göstererek eksiksiz iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 765 Sayılı TCK"nın 523. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıklar ... ve ..."nun mağdur ... "a karşı işlediği hırsızlık suçunda hükmün gerekçesinde 5237 sayılı TCK hükümleri lehe bulunmasına karşın hüküm kısmında 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, diğer yandan bozma öncesi 26.06.2006 tarihinde kurulan hükümde aleyhe temyiz olmamasına rağmen 1412 Sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği kazanılmış haklarının gözetilmeyerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
5-Sanıklar ..., ... ve ..."ın başka suçtan yakalandığında mağdur ..."e karşı işledikleri hırsızlık suçunu ikrar edip araçtan çaldıkları eşyalardan teyp, gözlük ve kasetlerin yerini göstererek kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında lehe aleyhe değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."a karşı işledikleri hırsızlık suçunu ikrar edip araçtan çaldıkları eşyaların yerini göstererek eksiksiz iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 765 sayılı TCK"nın 523. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
7-Mağdur ..."a karşı işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
8-Mağdur ... "a karşı hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK"nın 493/2. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
9-Sanıkların tutuklu kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
10-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... "a karşı işlediği hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.