Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/25574 Esas 2016/7727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi 3. kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun ölümünden sonra dosyaya gelecek olan kıdem tazminatının kendilerine ödenmesi taleplerinin reddine dair 08.06.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalini istediği, mahkemece, kıdem tazminatının terekeye ait olmayıp mirasçılara ait olduğu ve bu nedenle haczi mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, takibin borçlu aleyhine başlatıldığı ve kuruma yazılan yazı ile ..... işten ayrılması halinde ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına haciz konulduğu ve daha sonra borçlunun vefat ettiği görülmüştür.
Şikayetçi ...’ın ise ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.05.2015 tarih ve 2015/645-671 sayılı kararı ile babası muris ..."ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği belirlenmişitir. Bu durumda şikayetçi icra takibinde 3.kişi durumundadır.
Şikayetçi 3. kişinin icra müdürlüğüne başvurusu alacaklıya ödenen paranın kendisine ait olduğu iddiasına dayalı olup İİK"nun 96. maddesi kapsamında istihkak iddiası niteliğindedir. Bu iddiasını ancak İİK"nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi mümkün olup, İİK"nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla paranın kendisine ödenmesini isteyemez. Bu nedenle icra müdürlüğünce şikayetçinin talebi üzerine İİK. nun 96 vd. maddelerine göre istihkak prosedürünün uygulanması gerekirken, bunun yapılmamış olması yasaya aykırıdır.
İİK.nun 17. maddesi uyarınca şikayet icra mahkemesince kabul edilirse icra mahkemesi şikayete konu işlemi iptal eder, düzeltir ya da icra müdürünün yapmadığı işlemi yapmasını emreder.
O halde mahkemece İİK.nun 17. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce İİK"nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürünün uygulanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işlemin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.