11. Ceza Dairesi 2020/1690 E. , 2020/5189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet
1- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanık ...’in, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, bekletici mesele niteliğinde bulunmayan, sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının sonucunun bekletici mesele sayılmasının, TCK’nin 67/1. maddesi uyarınca zamanaşımını durdurmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’e yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanun"daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.10.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık ... hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin, sanık ... müdafinin, sanık ...’in, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanık ...’in ve sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, katılan vekilinin, sanık ...’in ve sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,
30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
