MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve davalı ile bir takım dosyalar için dava açmak üzere anlaşıldığını, açılacak davaların bir kısmı için de vekalet ücreti anlaşması yapıldığını, bir kısmı için yapılmadığını, davalı adına Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/123 Esas, 2006/98 Esas, 2005/331 Esas sayılı dosyalarının takip edildiğini, devam eden 2008/123 Esas sayılı dosya için vekalet ücreti sözleşmesi bulunduğunu, buna göre davalının, 5.000,00 TL ile hüküm altına alınacak bedelin %25"ini ödemek zorunda olduğunu, 2005/331 Esas sayılı dosya için de vekalet ücreti sözleşmesi yapıldığını, yine buna göre davalının 2.500,00 TL ödemek zorunda olduğunu, 2006/98 Esas sayılı dosya için ücret sözleşmesi olmadığını, ancak Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince en az %10 avukatlık ücreti ödenmesi gerektiğini belirterek, 10.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vekalet ücreti sözleşmeleri tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... vefat ettiğinden mirasçıları davaya devam etmiş, 15/8/2013 tarihinde taleplerini 24.274,68 TL’ye ıslah etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 tarihli karar, Dairece,‘’...alınan bilirkişi raporlarında davacı alacağı, sözleşmeler ve Avukatlık Kanununa uygun olarak net belirlenemediği gibi, belirlenen miktarlar konusunda çelişen sonuca varılmıştır. Mahkemece, takip edilen dosyaların sonuçlandığı sözleşmeler ve Avukatlık Kanununa göre davacının vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek çelişkileri giderecek şekilde bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması...’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde davanın kabulü ile, 24.274,68 TL vekalet ücreti alacağının dosyaların kesinleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının avukatı olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331, 2006/98, 2008/123 esas sayılı dava dosyalarını takip etmiş olduğunu belirterek, aralarında vekalet ücret sözleşmesi bulunan ve bulunmayan bu dosyalardan kaynaklanan akdi vekalet ücretlerini talep etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna uyularak tam kabul kararı verilmiş ise de; davalı, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/123 esas sayılı dosyasında, davacı avukatın davayı takibi kendi isteğiyle bıraktığını belirtmiş ve buna ilişkin davacı avukatın beyanının geçtiği duruşma zaptını da dosyaya sunmuş, bu nedenle de davacının bu dosya yönünden vekalet ücretine hak kazanmayacağını savunarak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ek rapor tanzimi talep etmiştir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu olmsuz bir karar verilmemiş olduğu görülmekle birlikte, özellikle bilirkişi raporunun da denetlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, haklı bir sebep olmaksızın davayı takipten çekilen muris avukat davacı asil için, davayı sonuçlandırmış gibi, dava değeri üzerinden hesaplanan 20.774,68 TL vekalet ücretini kabul ederek hüküm altına alması hatalıdır. Çünkü, Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesine göre üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret isteyemez hükmü gereğince avukat ancak işi tamamladığında ücrete hak kazanacaktır. Davalının da dosyaya sunduğu, davacı avukatın davayı takipten vazgeçtiği beyanının geçtiği duruşma zaptı da dikkate alınmak suretiyle ve az evvel açıklanan yasa hükmünün gereği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.