MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrıfların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ivazlar arasındaki fark ve 3. kişi konumundaki davalıların borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tüm dosya içeriğinden 3. kişi konumundaki davalıların borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her bir davalının kendi yaptığı tasarruf üzerinden ayrı

ayrı karar harcı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların tasarrufların tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendindeki “davalılardan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinden önce gelmek kaydıyla hüküm fıkrasına "davalı ..."in tamamından, davalı ..."nin 37.422.00 TL"den, ..."ün 15.444.00 TL"den, ..."ün ise 8.422.00TL"den sorumlu olmak üzere" ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 9. bendinde yazılı “dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin toplamı üzerinden hesaplanan 50.685,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “hesaplanan 50.685.00 TL vekalet ücretinin (davalı ..."in tamamından, ..."nin 31.900.00 TL"den, ..."ün 13.200.00 TL"den, ..."ün ise 5.585.00 TL"den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.