MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi

... ile ...Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Dekarasyon Emlak Otomotiv Turizm Tic. San. Ltd. Şti. aralarındaki tapu iptali, tescil ve bedel iadesi davasında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 437 / 130 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeni ile davalı şirketin 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine satılması hususunda tarafların anlaştığını, ancak, tapuda devrin gerçekleştirilebilmesi için taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğinden, vekil edeni tarafından davalı şirketin banka hesabına 11.09.2009 tarihinde 320.950,00 TL"nin yatırıldığını, buna rağmen davalı şirket tarafından devir işleminin gerçekleştirilmediğini bildirerek; 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline; mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
01.04.2010 tarihli yargılama oturumunda davacı vekili, davalı şirketin dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı vekil edenine tapuda devrettiğini, ancak davaya sebebiyet vermesi nedeniyle masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı lehine maktu avukatlık ücretine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince davacı lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”denilmektedir. Dava dilekçesinde dava değeri 320.950,00 TL olarak gösterilmiş, harç da bu değer üzerinden alınmıştır. Buna göre harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak davacı lehine nispi avukatlık ücreti tayin edilmesi gerekirken, açıklanan yasal düzenlemenin gözardı edilmesi sonucunda maktu avukatlık ücretinin tayin edilmesi doğru değildir
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.