MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.11.2009 tarihinde .. Karayolunda meydana gelen trafik kazası sonunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kendi şeridinde normal hız limitinde seyrettiğini, kazaya sebebiyet veren .plakalı aracın davalı sigorta şirketine .poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak kazadan önce poliçe iptal edildiğinden bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Güvence Hesabı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/787 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak olay tarihinde ..plakalı aracın davalı şirketep poliçesi ile sigortalı bulunduğundan bahisle davanın reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklar kalmak üzere ıslah ile birlikte 97.821,11-TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, 1.plakalı araca ait 49208289 sayılı ..poliçesinin hasar tarihinden önce iptal edildiğini, aracın 02.11.2009 tarihinde pert nedeniyle trafikten çekildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 97.821,11-TL tazminatın davalı taraftan teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine, 28.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.011,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.