MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 16/12 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında dava konusu 874 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mezarlık niteliğiyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak, bu yerin 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyetliği altında olduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, dava konusu yerin mezarlık niteliğiyle belediye adına kayıtlı olduğunu açıklayarak Hazine ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Ayrıca 25.3.2008 tarih ve 18 nolu yazılarıyla bahse konu parselin mezarlık olmadığı ve kayıtlarda yer almadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Belediye aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 874 ada 12 nolu parselin ...Belediyesi adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 874 ada 12 nolu parsel mezarlık niteliğiyle 1403,92 m2 olarak senetsizden 20.8.1993 tarihinde ...Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 1.5.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler keşfi yapılan arazinin ..."a ait olduğunu, arazi üzerinde bulunan evin Halef"in amcasına ait olduğunu, taşınmazın batısında mezarlık bulunduğunu, mezarlık ile bu taşınmaz arasındaki yolun birkaç ay önce açıldığını, davacıdan önce babasının bu yeri öküzle sürerek tarım yaptığını, ölümü ile davacıya kaldığını söylemişlerdir. Davacı tanığı da aynı mealde tanıklık yapmıştır. Mahkeme gözlemiyle taşınmaz üzerinde kayalıkların bulunduğu belirlenmiştir. Ziraatçi bilirkişi dava konusu taşınmazın bir kısmının kayalık olduğu, keşif günü itibariyle taşınmaz içerisinde 3-4 yaşlarında farklı meyve ağaçlarının bulunduğu, daha önceden ise bahçe tarımı yapıldığına dair herhangi bir kalıntıya rastlanılmadığı, keşif günü itibariyle nadasa bırakıldığının bildirildiği rapor edilmiştir. Dava 16.3.2007 tarihinde açılmış, keşif 3.9.2010 tarihinde yapılmıştır. Zirai bilirkişinin yaşlarını belirlediği ağaçların dava tarihinden itibaren taşınmaza dikildiği anlaşılmaktadır. Ziraatçi bilirkişinin raporu, mahkemenin gözlemi dikkate alındığında davacının zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kabule göre de, dava konusu taşınmazın Mardin ili, Merkez ilçe, Nur mahallesinde bulunması nedeniyle 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının kapsamında olup olmadığı da araştırılmamış ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle işin esası hakkında hüküm kurulduğundan, sonuca etkili görülmemiştir.
Davalı Belediyenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 103,95 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.