MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.11.2002 tarihinde davalı belediyeye ait ve diğer davalılar ... ve ..."ın çöp kamyonuna çöp dolduran işçiler olarak çalıştığı sırada meydana gelen kaza nedeniyle davacı Yunus Vural"ın sol ayağındaki iki parmağının koptuğunu, iki parmak kopması nedeniyle uzuv zaafının ortaya çıktığını, kısmi sakatlık doğduğunu, davacı ..ile babası ... ve annesi ..."ın büyük acı ve üzüntü çektiklerini, manevi zarar gördüklerini , ayrıca .. gelecekte muhtemel maddi zararları olacağını belirterek davacı Yunus için 3.000,00-TL, Gıyasettin için 2.000,00-TL, Hülya için 2.000,00-TL manevi tazminat ile ıslah ile birlikte Yunus için 6.012,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın zamanaşımı ve usulden reddine karar verilmesini ve davanın ...ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
..
Yerel mahkemenin 05.11.2010 tarih ve E.2004/416-K.2010/355 sayılı ilamı ile; "... Maddi tazminat 1.000,00-TL’nin olay tarihi 23.11.2002 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte birden fazla tahsilata yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .l"a ödenmesine, ıslah yapılarak dava edilen 5.012,00-TL tutarındaki maddi tazminat davasının zaman aşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat 3.000,00-TL"nin olay tarihi 23.11.2002 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte birden fazla tahsilata yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Yunus Vural"a ödenmesine, davacılar ... ve ... manevi tazminat davalarının reddine..." karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.03.2012 tarih ve E.2011/2050-K.2012/5080 sayılı ilamı ile bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve "...Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak "Açılan maddi tazminat davasının davacı Gıyasettin yönünden 1.000,00-TL üzerinden kabulüne", karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda "Maddi tazminat 1000,00-TL"nin olay tarihi 23.11.2002 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte birden fazla tahsilata yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .."a ödenmesine" öngörülmüş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma kararına uyularak, davacı ..n maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile, 6.012,00 TL maddi, 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..a verilmesine, davacılar ... ve ..."ın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı ..l lehine kabul edilen manevi tazminat davası aleyhindeki temyiz isteminin; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilmiştir.
2-Davacılar Hülya ve ... lehine kabul edilen manevi tazminat davası aleyhindeki temyiz isteminin; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nin 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nin 427.maddesi gereğince 01.01.2013 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.822,00-TL"sine çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verilmiş olup, davacıların her biri için kabul edilen kısmı 1.000,00-TL olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan gerekçelerle davacılar Hülya ve ... aleyhindeki temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
3-Davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
4-Dosyadaki belgelere göre kaza, 23.11.2002 tarihinde meydana gelmiş olup ıslah tarihi olan 05.03.2010 tarihi itibariyle ıslah edilen kısım için uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslahla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. O halde mahkemece, davalılar vekillerinin ıslah dilekçesine

karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def"inin kabulü ile ıslah edilen 5.012,00-TL’lik tazminata ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin (1) (2) (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.