MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.11.2010 tarihinde davacı sürücü ... idaresindeki davalı ...AŞ"ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 38 NZ 642 plakalı araca davalılardan .işleteni, ...AŞ"nin Zorunlu Mali Sorumluluk ve Kasko Sigortacısı, ..."inde sürücüsü olduğu 38 VL 817 plaka minibüsün çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ..in araç işleteni olduğunu, kazada..ın vefat ettiğini, müvekkil ..."ın ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ..."ın hem vücudunda kırıklar olması hem de eşini kaybetmesi nedeniyle, diğer davalıların babalarını kaybetmeleri nedeniyle acı çektiklerini, müvekkili ..."ın eşinin vefatı, bekar olan ve müteveffa babasının yanında kalan ..."ın da destekten yoksun kaldığını, ayrıca ..."a ait araçta 6.425,00-TL hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için 323,90-TL masraf edildiğini,

bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ile birlikte ... için destekten yoksun kalması nedeniyle 1.000,00-TL, araçta meydana gelen hasar ve tespit için 6.748,90-TL maddi tazminat ile babasının vefatı nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın, ıslah ile birlikte ... için 29.162,31-TL destekten yoksun kalma tazminatı, yaralanmış olması nedeniyle 3.000,00-TL ve eşini kaybetmesi nedeniyle 18.000,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00-TL manevi tazminatın..için annelerinin yaralanmış, babalarının vefat olması nedeniyle her biri için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..vekili, olayda müvekkili ..."in kusuru olmadığını, davacı sürücü ..."ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkillerinden manevi tazminat talep hakları olmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, olay sebebiyle vefat eden Bektaş"ın yaşı itibariyle davacılar .. destekten yoksun kalmalarının söz edilemeyeceğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, davacıların kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş.vekili, araçta oluşan zararın müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, yolcu olan Bektaş Uçak"ın ölümü nedeniyle ..."ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davada husumetin müvekkili şirkete düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı ...ve ...şirketleri yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., . . her biri için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 12.500,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için kendi yaralanması sebebiyle 500,00-TL, eşinin ölümü sebebiyle 3.000,00-TL olmak üzere toplam 3.500,00-TL manevi tazminatın 15.11.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı.

Uçak"ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, araç hasarı sebebiyle talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.606,25-TL’nin davalılar .... (davalı ...yönünden faiz başlangıcı dava tarihi olup poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ile .. ve ..."ten 15.11.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."ın araç hasarına ilişkin ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 29.162,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş. den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve..yönünden ise 15.11.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (..) gereğince 1.920,00-TL vekalet ücretinin davalılar Mustafa ve Halil Cimşit"ten alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davası açısından; davalılar ...ve ...vekille temsil edildiğinden ..si gereğince 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, maddi tazminat davası açısından; davalılar vekille temsil edildiğinden ...si gereğince 929,86-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara (..., . ...A.Ş. için 737,11-TL olmak üzere) verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ..t vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Davalılar ... ve Halil Cimşit vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre

.hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüştür.
3-Davacılar dava dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinden poliçe teminatı dahilinde talepte bulunmuş olup, manevi tazminat talebi poliçe teminatı dışında kalmasına rağmen reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı ...AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
4.. plakalı araç davalı ...AŞ"ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi"nin yanı sıra Kasko Sigorta Poliçesi ile de sigortalanmış olup, manevi tazminat için poliçede gösterilen ihtiyari mali sorumluluk teminatı ile sınırlı olmak üzere teminata dahil edildiğinde davalı ...AŞ"nin davacıların manevi tazminat talepleri ile sorumlu olduğunun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
5- 4 nolu bozma sebebine göre davalı ...AŞ"ye manevi tazminat yönünen hükmolunan vekalet ücretine ilişkin davacıların temyiz taleplerinin incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve Halil Cimşit vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar vekili, (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve .. geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.