...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
B A Ş L I K

Kadastro sırasında ... 63 ve 152 parsel sayılı sırasıyla 5719,00 m² ve 26313,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 1298 tarih ve 33 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilerek davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılan .... ve .... tarafından ilân edilen Kültür ve Tabiat Parkı sınırları içinde kaldığından tapusunun iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. ..., taşınmazların 2/B madde alanı içinde kalan bölümlerinin ... adına tescili isteğiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 63 numaralı parselin 24.04.2003 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 940,88 m² ve 152 sayılı parselin aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 3670,39 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapusunun iptali ile bu bölümlerin ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi, müdahil ... ve davalılar vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2008 gün ve 2008/1335 - 2868 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "mahkemece yeniden yapılacak keşifte; ... tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek dava konusu ... 63 ve 152 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte, çevre parseller ve değişik açı ve uzaklıklarda en az 6 - 7 adet ... sınır noktası görünecek şekilde kroki düzenlettirilerek, davalı taşınmazların tahdit ve 2/B hattına göre konumları belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... 63 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 927,89 m² yüzölçümündeki bölümünün, 152 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 3688,95 m² yüzölçümündeki bölümünün ve (B) harfi ile gösterilen 15097,43 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı ... vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarih ve 2012/4996 - 2013/17 sayılı kararı ile hüküm kısmen onanmış ve kısmen de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “Dava Konusu ... 63 sayılı parselin (B) harfi ve 152 parselin (C) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik ... ve davalılar vekilinin temyiz itirazları ile dava Konusu ... 63 sayılı parselin (A) harfi ve 152 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden hükmün onanmasına;

-2-
2014/3629 - 7906

Dava konusu ... 152 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik ... ve davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden ise 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle ...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki kanunun dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için 152 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... Yönetiminin dava konusu 152 parsel sayılı taşınmazın 08/01/2009 tarihli bilirkişi raporunda krokide (B) harfi ile gösterilen 15097,43 m² yüzölçümündeki bölümüne ilişkin açtığı davanın reddine, hükmün ikinci bendinde ise müdahil davacı ...nin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kalan yer ile 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yer iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit ve 2/B madde haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; müdahil davacı ... tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazların 2/B madde kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, ... tarafından açılan davaya 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6292 sayılı Kanunun re’sen uygulanması gerektiği, buna göre anılan Kanunun 7/1-a maddesinde yer alan emredici düzenleme gereği ...nin açılan davadan vazgeçmiş sayılması gerektiği, zira anılan maddedeki düzenlenme ile tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlara yönelik 2/A veya 2/B madde iddiasıyla dava açılıp açılmaması veya bu iddiayla açılmış davalardan vazgeçilip vazgeçilmeyeceği konusunda ...ye herhangi bir takdir hakkı tanınmamış, bu tür bir davanın açılamayacağı veya açılmış ise vazgeçileceği yönünde emredici hüküm ihdas edildiği, bu nedenle mahkemece, müdahil davacı ...nin 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, 2/A veya 2/B niteliğindeki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı ve açılan davalardan vazgeçileceğinin hüküm altına alındığı gerekçe gösterilerek, ...nin davasının reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yazılı "Müdahil ...nin talebinin REDDİNE” ibaresi hükümden çıkarılarak; yerine "6292 sayılı Kanun gereğince müdahil davacı ...nin davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.