Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2127 Esas 2020/5154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırmanın yeterli bulunmadığı açıklanarak, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile taşınmaz bölümüne komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra 3 kişiden oluşan jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kuruluna belirtilen tarihlerdeki stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, ayrıca 3. kişilik zirat mühendisi bilirkişi kurulundan da taşınmazın öncesinin hangi nitelikte olduğu, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlandığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına da başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahil davacıların davasının kabulüne, 29.09.2015 tarihli fen bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 30.461,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ve müdahil davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine’nin yanında ilgili kamu ... kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Eldeki dava, Hazine ve ... Köyü ... Kişiliği hasım gösterilerek açılmış olmakla birlikte, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Belediye Başkanlığı"nın ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın ilgili kamu ... kişileri olarak davada taraf olmaları gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu haliyle taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece davacıya, davasını ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı’na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde bu kişilerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.