Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13519 Esas 2016/10314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanığın yokluğunda verilen kararın, yakalama emri üzerine savunması alındığı sırada bildirdiği adrese tebliğ edildiği ve usulüne uygun olarak yapıldığı belirtilmiştir. Ancak mahkemece hükmün cezaevi aracılığıyla sanığa yeniden tebliğ edildiği ve sanığın kararı temyiz ettiğinin anlaşılması üzerine, bu tebligatın hükümsüz olduğuna karar verilmiştir. Sanığın savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan en son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ yapıldığı ve sanığın cezaevinde bulunmadığı tespit edilmiş, bu nedenle sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hüküm, kanunen öngörülen süre sonrasında temyiz eden sanık tarafından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi: Tebligatın adres beyanı ile yapılması ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
- 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi: Kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın varlığına dair yeterli belge olmadığı durumlarda, tebliğ edildiği adresin doğruluğu ve usulüne uygunluğu araştırıldıktan sonra bir haftalık yasal süre sonrasında tahkikatı yapan veya kararı veren merci tarafından yeniden tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi: Temyiz isteminde bulunan sanığın temyiz talebinin, mahkeme tarafından reddedilmesi durumunda, reddedilen talebe isteme aykırılık sebebiyle ceza verilemeyeceği h