Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2336 Esas 2012/5715 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2336
Karar No: 2012/5715
Karar Tarihi: 11.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2336 Esas 2012/5715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tahliye ve alacak davası mahkemesinde görülmüştür. Davada, borçlu temerrüt nedeniyle tahliye edilmediği için kira alacağı istenmiştir. Mahkeme davalı borçlunun talebini kabul etmiştir. Ancak, davacının noter aracılığıyla gönderdiği ihtar ve icra takibi usulsüzdür. Bu nedenle kararın alacağa ilişkin kısmı onanmış, tahliyeye ilişkin kısım ise bozulmuştur. Kararda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca işlem yapılmıştır.
Detaylar:
- Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
- Davada tahliye edilmeyen borçlu kira alacağı talep edilmiştir.
- Mahkeme borçlu talebini kabul etmiştir.
- Ancak, noter ihtarı ve icra takibi usulsüzdür.
- Bu nedenle kararın alacağa ilişkin kısmı onanmış, tahliyeye ilişkin kısım ise bozulmuştur.
- Kararda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca işlem yapılmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2336 E. , 2012/5715 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve 3625 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı borçlunun alacak istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiralayan, 4.5.2011 günlü takip talebiyle ödenmediğini iddia ettiği 3875 TL kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmamaktadır. Tahliye isteği bulunmadığı halde icra müdürlüğünce borçluya tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacının noter aracılığıyla göndermiş olduğu 17.2.2011 düzenleme tarihli 1948 yevmiye sayılı temerrüt ihtarında da Borçlar Kanununun 260.maddesinde yer alan yasal ödeme süresi olan 30 günlük süre yazılı değildir. Mahkemece, usulüne uygun olmayan noter kanalıyla gönderilen ihtara ve takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrine itibar edilerek tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.