Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/5802 Esas 2016/7710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29/09/2015 tarih ve 2014/58 E.-2015/62 K. sayılı kararının davacılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesinden sonra davacılar vekili Av. ..."ın 25.11.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği, ancak adı geçen vekilin borçlu ... adına tanzim edilmiş vekaletnamesinin bulunmadığı, diğer borçlular ... ve ... adına düzenlenen vekaletnamede ise temyizden feragat yetkisinin olmadığı belirlenmiş, anılan eksikliklerin giderilmesi için Dairemizce dosya mahalline geri çevrilmesine rağmen temyizden feragat yetkisini içeren vekaletname sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda 25.11.2015 tarihli Av. ... tarafından verilen temyiz isteminden feragat dilekçesinin reddine karar verilerek borçluların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
1-Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu adına temyiz dilekçesi sunan Av. ..."ın geçerli bir vekaletnamesi bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Borçlular ... ve ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak keşideci ... mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe konu bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürdükleri, mahkemece, imza itirazının reddi ile borçlu mirasçılar aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlular ... ve ..."ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29/09/2015 tarih ve 2014/58 E., 2015/62 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan ""Asıl alacağın (15.000 TL) %20"si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.