Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/24227 Esas 2015/35445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2013/1514-2015/307

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı T.. T.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile asgari geçim indirim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işçinin iş akdinin feshi konusunda taşeron şirketin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.. T.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.. T.. vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtları ve banka aracılığı ile ödeme yapıldığını gösteren belgelerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Davacıdan davalı vekili tarafından sunulan bu belgelere karşı diyecekleri sorularak değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece kabul edilen tazminat ve ücret alacakların birden fazla davalı olmasına rağmen hangi davalı aleyhine hüküm altına alındığı belirtilmeden "davalıdan" denilerek hüküm kurulması hatalıdır.
4- Mahkemenin hükmedilen tazminat ve ücret alacağının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.