MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı avukat, ... Büyükşehir Belediyesi’nin 09/04/2007 tarihli 760 sayılı işlemi ile Küçükçekmece ilçesi, Kayabaşı köyü, 1/5000’lik imar planı ve 1/1000’lik uygulama planlarının yürürlüğe girdiğini, bu planların kapsadığı plan sahası içinde yer alan Fabrikalar mevkiinde davalının da taşınmazının bulunduğunu, davalının haklarını korumak ve planların iptali için dava açılması konusunda davalı ile sözlü anlaşma yapıldığını, davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden idare mahkemesinde dava açtığını, vekalet görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, ödenmesi talebi ile ihtarname ve iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini, sonuç alamadığını, yargılanma aşamasında Belediyenin plan değişikliği yaptığını ve davalının istediği sonucun elde edildiğini, haksız azledildiğini ileri sürerek, plan değişikliği ile davalının arsasında gerçekleşen değer artışının % 20 si olan 297.200-TL’nin ihtarname tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.03.2012 tarihli dilekçesi ile, akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.534-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, talebinin bakiye kısmından feragat etmiştir.
Davalı, 09.04.2007 tarihinde onaylanan imar planı ile fabrikasının bulunduğu parselin değersiz hale geldiğini,
planların iptali ve fabrikanın bulunduğu yerin sanayi imarına dönüştürülmesi için davacıya vekaletname verildiğini ve İdare Mahkemesinde dava açıldığını, aynı bölgede başkaca davaların da açılması nedeniyle TOKİ’nin 13.02.2008 tarihli yeni imar planını yürürlüğe soktuğunu, bu plan ile taşınmazının durumunun aksine daha da kötüleştiğini, buna rağmen davacının sürekli masraf istediğini, ihtarlar çektiğini, davacı avukatı haklı olarak azlettiğini, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığını, Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin geçerli olacağını, açılan davanın planların iptali davası olup dava değerinin para ile ölçülemeyeceğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde idare mahkemesinde yürütülecek davalar için ödenecek meblağın istenebileceğini, bu bedelinde Kayabaşı Sanayi ve İşadamları Derneği vasıtasınca avukata ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 400-TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, davalıyı İdare Mahkemesi’nin dava dosyasında temsil etmiş ve davayı sonuçlandırmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/son maddesine göre dava sonunda kararla tarifeye göre karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Hal böyle olunca davacı avukat, mahkemece hükmedilen karşı yan vekalet ücretini de davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.