Danıştay 13. Daire 2020/3678 Esas 2021/653 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3678
Karar No:2021/653

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnsan Kaynakları İnşaat Turizm Araç Kiralama
Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : … İnşaat Temizlik Hizmetleri Peyzaj Taahhüt
Endeks Okuma Nakliyat Atık Geri Dönüşüm Petrol Ürünleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atakum Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 03/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi" ihalesine yönelik olarak davalı yanında müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali yolunda alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/03/2020 tarih ve 2020/UH.II-573 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından ileri sürülen 1. iddianın incelenmesinden, başvurucu tarafından şikâyet dilekçesi ekinde 06/06/2018 tarih ve 9594 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilgili sayfalarının sunulduğu, burada yer alan faaliyet alanları bilgisinden başvurucunun ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği ve ibraz edilen belge içeriğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin resmî internet sitesinden de teyit edilebilir nitelikte olduğu; 2. iddianın incelenmesinden, idarenin ihale konusu hizmetin niteliğine göre kullanılacak araçların özelliklerine ilişkin düzenleme yapabileceği, 3. iddianın incelenmesinden, ihale dokümanında kendi malı olma şartı getirilen araçlardan bir tanesinin personel taşımacılığı için kullanılacak olan otobüs olduğu, otobüsün de doğrudan kent temizliği işi ile ilgili olmadığı, içerisinde otobüsün de bulunduğu 13 araç için kendi malı olma şartı getirilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı mahiyette olduğu ve asıl ihale konusu işte kullanılmayacak olan ve kendi malı olma şartı gerekliliği bulunmayan otobüs için yetki belgesi istenildiği, bu durumda, doğrudan kent temizliğinde kullanılmayacak otobüs için D2 yeterlik belgesi istenilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun mevzuatta öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olmadığı, başvuru ekinde ihale konusu alanda faaliyette bulunulduğuna ilişkin belgenin sunulması gerektiği, idarelerin işin özelliği ve fiziki yapısına göre yeterliğin belirlenmesine yönelik düzenlemeler yapabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, başvuru sahibince şikâyet dilekçesi ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetesi'nden ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, araç, makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olduğu, araç ve makine ile yapılan kent temizliği alanında faaliyet gösteren isteklilerin makine parkında otobüs bulundurmasının beklenmesinin mâkul olmayacağı, düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, dava konusu ihaleye beş isteklinin teklif verdiği ve dört isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı düşünüldüğünde mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu, ihalenin iptal edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.