Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10083 Esas 2013/13644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen mehir senedinin iptali-kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-birleşen dava davacısı Havva vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinden ... ile davalının evlenmek için nikahlandığını, bu nedenle mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedine mahsuben nişan ve nikah akdinin öncesinden 07.12.2007 tarihinde müvekkilleri tarafından davalıya bir kısım ziynet eşyalarının takıldığını; ancak, davalının düğün türeni yapılmadan, evlenmekten vazgeçerek, boşanma davası açtığını, davanın derdest olduğunu; davalının, ayrıca, ziynet eşyalarının bedeli ve tüm yaptığı masrafların tahsili için de alacak davacı açtığını; bundan ayrı, mehir senedine dayalı olarak alacak davacı açtığını; oysa, müvekkillerinin evlilik birliğinin kurulmamasında sorumlu olmayıp, bağıştan ve mehirden rücuu ettiklerini ileri sürerek; mehir senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradığını, bağıştan rücuu davasının 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini; rücuu şartlarının da oluşmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... 4.Aile Mahkemesinin 2009/202 Esas nolu dasyasında ise davacı ...; mehir senedinde yer alan eşyaların aynen iadesi, olmadığında bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacıların mehir senedinin iptaline ilişkin davalarının kabulü ile, mehir senedinin iptaline; Birleşen ... 4.Aile Mahkemesinin 2009/202 Esas nolu dosyasındaki davacı ... ..."un davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından süresinden temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, bağış iddiasında bulunan davacının rücuu sebebine vakıf olduğu günden itibaren BK.246 maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde davasını açması gerektiğinden bahisle, zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Davalı tarafın bu iddiası öncelikle değerlendirilip tartışılmak ve bir karara bağlanmak zorundadır.
Mahkemece, davalının zamanaşımı def"i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, işin esasına girilerek (her iki dava hakkında) yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.