MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babaları ve dedeleri olan .ın vefat ettiğini, müvekkilleri . .. . yaralandığını, davacı .. eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacı..ün kaza nedeniyle çalışamayıp gelir kaybına uğradığını, ölüm ve yaralanma sebebiyle müvekkillerinin üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..için 10.000,00 TL, davacı.. çin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 205.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı .."tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle davacı . için maddi tazminat talebini 62.854,38 TL olarak ıslah etmiştir.
.
Davalı ...; zarardan sigorta şirketinin sorumlu uolduğunu, müteveffanın emekli olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, müteveffa emniyet kemeri taksaydı ve yanında bir kişi ile oturmasaydı yaralanmanın gerçekleşmeyeceğini, hastane masraflarının ..tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacılara .. tarafından maaş ve geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, zararlarının bulunmadığını, davanın açılmasında kusurlu olmadığından faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı .. için 62.854,38 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Aysel için 15.000,00 TL, davacı.. için 13.000,00 TL, davacı ..ik için ayrı ayrı 10.000,00 TL, davacı .. ve .. için ayrı ayrı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... ve ... hakkındaki manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
..
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacıların yaralanmasının niteliği, manevi tazminat talep edenlerin sayısı ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacılar ... ve ... dışındaki diğer davacılar hakkında takdir olunan manevi tazminat miktarların fazla olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-)2918 sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile ..nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinden davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-)Bozma sebep ve şekline göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara ve davalı ..."a geri verilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.