MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli, ...Köyü, 105 ada 114, 122, 124 ve 160 ile 107 ada 18 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 7114,73 m2, 3542,03 m2, 2209,16 m2, 5402,17 m2, 3172,03 m2 ve 3710,38 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olup tapu kayıtlarında « askeri güvenlik bölgesi içerisinde kalmaktadır » ve « ..."na tahsislidir » beyanları ile 2942 sk 31/B maddesi gereğince ... İnşaat Emlak ve... Bölge Başkanlığı lehine şerh bulunmaktadır.Davacı Orman Yönetimi, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı Kanun gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazların 2006 yılında yapılan ve 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davalı ...İnşaat Emlak ve... Bölge Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın reddİne, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 24/07/2007 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden, davacının tapu iptali ve tescil isteminin malik olmayan davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... İnşaat Emlak ve ... Bölge Başkanlığı"nın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; tapusunun iptali istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde « askeri güvenlik bölgesi içerisinde kalmaktadır » ve « ..."na tahsislidir » beyanları ile 2942 sk 31/B maddesi gereğince ...İnşaat Emlak ve ... Bölge Başkanlığı lehine şerh bulunduğuna ve davanın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna göre, davada verilecek karar beyan sahibi ... ile şerh maliki ... İnşaat Emlak ve ...Bölge Başkanlığını etkileyecektir. Bu nedenle adı geçenlerin davada taraf olması gerekmekte olup ... yönünden husumetten redde karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca, şerh maliki... İnşaat Emlak ve ...Bölge Başkanlığı"nın tüzel kişiliği bulunmadığı tespit edildiğine göre bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin davaya dahil edilmesi ve husumetin yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, şerh ve beyan sahiplerinin tapu iptal ve tescil davasının sonucundan etkilenecekleri değerlendirilmeden davanın onlar hakkında husumetten reddine dair hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.