MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların, kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini belirterek, 700 TL tedavi gideri, 500 TL iş kaybı, 5.000,00 TL araç hasarı, 500 TL araç iş kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Daval... vekili, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilleri, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre yasal süresinde zamanaşımı definde bulunan davalılar ..ve ... ile .. açısından zamanaşımından davanın reddine, davalılardan ... açısından davacı taraf davasını atiye bırakmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yasal süresi içerisinde zamanaşımı definde
.
bulunmayan davalılardan, ... ve ... açısından yargılamanın devam etmesi gerektiğinden dosyanın tefrikine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur" hükmüne yer verilmesi karşısında red sebebi ortak olduğu halde davalılar yararına yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 6, 7, 8, 9 ve 10.bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 6.bent olarak "davalılar ..., .. ... ve ... vekillerinin emeğine karşılık .. 3/2 maddesi gereğince takdiren 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen adı geçen davalılar tarafına verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.