MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı açıklanarak çekişmeli taşınmazların komşu taşınmazların da komşularını gösterecek şekilde geniş haritası ile taşınmazların yakın çevresindeki tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretlerinin ve dayanağı olan belgelerin getirtilerek, dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman harita mühendisinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmesi, bu keşif sırasında müdahil davacı ..."nun dayandığı Şubat 1944 tarih 7 sayılı tapu kaydı okunup hudutlarının mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1976/574 ve 1989/239 Esas sayılı dosyalarında fen bilirkişileri tarafından sunulan rapor ve haritalarda gösterilen taşınmazların nereye tekabül ettiğinin belirlenmesi, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında işaret ettirilmesi, tapu kaydının çekişmeli taşınmazların temyize konu (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tamamını ya da bir bölümünü kapsayıp kapsamadığının tereddütsüz belirlenmesi, daha sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kabulüne, müdahil davacı ...’nun davasının reddine, 103 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile 29.04.2016 hakim havale tarihli Kadastro Teknikeri ... tarafından hazırlanan raporda, 103 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen mavi ile boyalı 7.194,76 metrekare yüzölçümündeki kısmının ve 103 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kırmızı ile boyalı 5.266,55 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına, 103 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazların kalan kısımlarının ise müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı Hazine’nin, mahkemenin önceki tarihli, "davacı ...’nun davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazların ... adına tesciline" ilişkin hükmünü süresi içerisinde temyiz etmediği, anılan hükmün davacı ... mirasçılarının temyizi ile bu kişiler lehine bozulduğu, dolayısı ile sözü edilen hükmün Hazine yönünden kesinleştiği ve son hükümle de aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Müdahil Davacı ... mirasçısı ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ..."nden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.