MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı İbrahim"e ait,..."ne zorunlu mali mesuliyet sigortalı, diğer davalıların murisi ..n"ın kullanımındaki aracın, tam kusurlu olarak neden olduğu kazada müvekkillerinin desteği .n vefat ettiğini, davalı sigorta şirketince başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, eş .. için 10.000,00 TL ve kızı Rümeysa için 10.000,00 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (sigorta şirketi 9.964,00 TL"ından sorumlu olarak), davacı .. için 20.000,00 TL ve Rümeysa için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı .. için maddi tazminat talebini 49.672,54 TL"na, davacı Rümeysa için ise 17.779,22 TL"na artırmıştır.
Davalı ... vekili ve davalı Generalı Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı. için 10.000,00 TL, Rümeysa için 10.000,00 TL"nın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi 9.964,00 TL"dan sorumlu olarak) manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı .. için 10.000,00 TL ve davacı . için 5.000,00 TL, manevi tazminatın faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve..vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.03.2012 tarih, 2012/2881 Esas, 2012/3583 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar vekili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı ve tedavi gideri olarak ödenen toplam 40.036,08 TL"lık kısım için davalı sigorta şirketine 09.02.2006 tarihli ibraname ve temliknameyi verdiği, bakiye tazminat alacağı içinde 03.10.2007 tarihinde bu davanın açıldığı, mahkemece ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faizde uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı . için 10.000,00 TL, davacı .. için 6.807,94 TL, maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden 9.964,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, tahkikatın sona ermesine kadar ıslahın yapılabileceğine ilişkin HMK 177.maddesi hükmü karşısında bozmadan sonra yapılan ıslah nedeni ile mahkemece bir karar verilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacıların fazlaya ilişkin hakları ile ilgil ayrı bir dava açmalarının mümkün olmasına göre de davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen ilk hükümde, müteveffanın kızı davacı .. için 10.000,00 destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi Abdullah Yavuz"un 09.02.2014 tarihli raporunda, bozma gereğince öncelikle davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı yönünde inceleme yapılmış, yeterli olmadığı sonucuna varılarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan hesaplama sonrasında davacı .. için karşılanmamış maddi zarar miktarı 20.637,76 TL olarak bulunmuştur. Davacıların bozma öncesi verilen kararda maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının olmaması karşısında, davacı .. için ilk hükümle kararlaştırılan 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı Rümeysa lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.090,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Rümeysa"ya geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.