Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/7873 Esas 2011/9488 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7873
Karar No: 2011/9488

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/7873 Esas 2011/9488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1 sayılı parseldeki 1 numaralı meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, mahkeme el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile hükmetmiştir. Ancak dava dilekçesinde dava değerinin hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve el atmanın önlenmesi yönünden bir değer gösterilmediği gibi, harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmamıştır. Harçlar Yasası'na göre harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle, keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlanması gerekirken, işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı kabul edilerek karar bozulmuş, alınan peşin harç temyiz edene geri verilecektir. Kanun maddeleri: 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 32. ve HUMK'nun 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2011/7873 E. , 2011/9488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2011
NUMARASI : 2010/253-2011/59

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,adına kayıtlı olan 1 sayılı parseldeki 1 nolu meskeni davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazda kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde dava değerinin hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve davanın bu değer üzerinden açılıp harçlandırıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden bir değer gösterilmediği ve harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlattırılması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.