MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin kullandığı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, 23.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin başlangıçta % 5,1 olan maluliyet oranının % 48"e çıktığını belirterek, manevi tazminat istemini 100.000,00"ne artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle maddi tazminatla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 55.000,00 TL manevi tazminatın, 23.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmişti
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 15.000,00 TL manevi tazminat istemiş, ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini 100.000,00 TL" ye arttırmış, mahkemece ıslahla arttırılan talep esas alınmak suretiyle 55.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat bölünebilir olmadığından ıslah yolu ile arttırılamaz. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek, ıslah edilen miktar üzerinden manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davacı hakkında düzenlenen .. Raporunda davacının %5.1 oranda meslekte kazanma gücünü kaybettiği mütalaa edilmiş, ..astanesi tarafından düzenlenen raporda ise %48 özürlü olduğu bildirilmiştir.
BK."nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu halde ceza dosyası da getirtilerek davacının olay nedeniyle ne kadar süre ile iş ve güçten kaldığı, iyileşme süresi ile daimi işgücü kaybı ve oranının Yönetmelik hükümlerine göre belirlenerek manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.