Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/9814 Esas 2015/8526 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi


Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere davalı Kuruma yaptığı 29.08.2013 tarihli başvurusuyla, Kurum tarafından Almanya’da geçen 01.08.1981- 03.05.2005 tarihleri arası 5375 günlük yurt dışı hizmetleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlandırılmış ve 10.03.2014 tarihinde borçlanma miktarının tamamını ödemiştir. Davacı; İş bu dava ile... rant sigortasına giriş tarihi olan 01.05.2003 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece, talep gibi karar verilmiştir. Kurumca, sigorta başlangıcı ile ilgili yapılmış bir işleme dosya kapsamında rastlanmamakla birlikte; davalı Kurum vekili savunmasında, sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Yasanın 5. maddesine göre borçlanma bedelinin tamamının ödenmesi tarihinden, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarih olduğu belirtilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re"sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında, davacı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; Kurumun, davacının Türkiye’deki sigortalılık başlangıcı olarak 6552 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişiklikten önce yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 5. maddesine göre, hangi tarihi esas aldığı araştırılarak, davaya konu 01.05.2003 tarihinden önceki bir tarih kabul etmesi halinde davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı araştırılmaksızın; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.