MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda, kime ait olduğu belli olmayan 171 adet küpür bulunduğundan sözleşmenin 6.3.7 maddelleri uyarınca 6 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ve 7647,05 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama devam ederken davacının davalı kuruma müraacat ederek 2009 protokolü uyarınca sözleşmenin 6.3.7 maddesine istinaden aldığı fesih ve cezanın ,2012 Eczane protokolüne göre değerlendirilmesini talep etmesi üzerine fesih cezasının kaldırıldığına dair davalı kurumun 17.05.2012 tarihli yazısı gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eczane, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile aleyhine uygulanan fesih ve idari para cezasının iptali istemi ile eldeki davayı açmış, bilahare 24.02.2012 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma müracaat ederek 2012 protokolünün lehine uygulanmasını talep etmiş, davalı kurumun davacıya uygulanan fesih ve cezanın 2012 protokolü gereği kaldırılmasına karar vermesi üzerine mahkemece dava konusuz kaldığından davanın reddine ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.17. 05.2012 tarihli davalı kurumun düzenlediği yazı içeriğinde davacının 2009 yılına ait sözleşmenin 6.3.7 maddelerini ihlal ettiğinden bahisle uygulanan cezai şart ve feshe konu eylemlerin 2012 protokolünde feshi gerektiren bir eylem
Olmadığından fesih ve cezai şartın iptaline karar verildiğine ilişkindir. Hal böyle olunca dava tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği diğer bir değişle davacıya uygulanan fesih işlemi ile ceza işleminin o tarihte sözleşme hükümleri dikkate alınarak doğru olduğu ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile de davacının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğundan davalının fesih işleminde haklı olduğu anlaşılmakla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4 nolu bendinin karar metninden çıkartılarak yerine aynen “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1200...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.