Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı belediye adına ilkokul ve bahçesi vasfı ile tespit ve tescil edilen 282 parsel sayılı taşınmazın, 222 sayılı Yasa gereği  il özel idare müdürlüğü adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın 222 sayılı Yasa uyarınca özel idare adına tescili gerekli yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 222 Sayılı Yasa’nın 65. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne varki, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme karşısında, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davalının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.