Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/2402 Esas 2011/6540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 3/6 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı kadastro çalışmaları sırasında 318 ada 51 parsel sayılı taşınmazının ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava dışı 318 ada 34 parselin ise kendi adına tespit ve tescil gördüğünü; ne var ki, kendisine ait tahmini 20 dönümlük alanının Hazine parseli içerisinde kaldığını açıklayarak tahmini 20 dönümlük kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, kadastro tespitinin doğru olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile 28.07.2010 tarihli rapor ve eki krokisinde kırmızı renkle taralı A Harfi ile gösterilen 16.695,312 m2 miktarındaki yerin Hazine tapusundan iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir..
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE,
Ancak, çekişmeli yerin kadastro tespitindeki niteliği ve yapılan keşifte çevre taşınmazların zemin özelliği ile bitki örtüleri dikkate alındığından çekişmeli yerdeki imar ve ihya işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, imar ve ihya işlemleri yapılmış ise imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren davacı ve miras bırakanlar lehine 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı zilyetlik süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi için dava konusu 318 ada 51 sayılı parselin tespit tarihinden önceki 20-30 yıla ait en az iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının merciinden getirildikten sonra mahallinde keşif yapılarak ve bu keşifte ziraatçi, jeolog ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiler refakate alınarak, ayrıca tarafların tanıkları ile bu yeri bilen yaşlı ve yansız üç yerel bilirkişinin kaymakamlıkça belirlenmesinden sonra bu kişiler eşliğinde keşif yapılarak, zilyetliğin araklıksız ve çekişmesiz geçip geçmediği hususlarının kapsamlıca araştırılması,beyanlar arasında çekişme var ise giderilmeye çalışılması, yerel bilirkişilerden taşınmazın bulunduğu yer ve mevcut sınırları ile niteliği hakkında bilgiler alınması, yetkili merciden getirilen hava fotoğraflarının yukarıda sıfatı yazılı bilirkişİlerce uygulattırılarak, bilimsel içerikli araştırma ve incelemeye yeterli kapsamlı raporlar alınması ve tüm bu bilgi ve saptamaların keşfi incelemeye, infazı sağlamaya elverişli olacak şekilde ölçekli kroki ve rapora yansıtılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen biçimde araştırma ve inceleme yapılmadan noksan soruşturma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 97,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Hazineye iadesine
02.12.2011 tarihinde oybirliğyle karar verildi.