...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve ... ile davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince, ... yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında, dava dilekçesine ekli (1), (2), (3) ve (4) numaralı krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı; oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazine ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 108 ada 6 sayılı parsel altında 4504.89 m², 108 ada 7 sayılı parsel altında 3007.62 m2, 108 ada 8 sayılı parsel altında 397.77 m²; 108 ada 10 sayılı parsel altında 1825.42 m²; 108 ada 19 sayılı parsel altında 3175.42 m² yüzölçümü ile belgesizden, tarla, ev ve fındık bahçesi niteliğinde temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne,
1) Çekişmeli 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 1183.68 m², 102.91m² ve 680.03 m²’lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine; aynı krokide (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 1823.94 m², 294.86 m² ve 1145.39 m²’lik bölümlerinin davalı gerçek kişi adına; 2) Çekişmeli 6 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarih ve 2012/9080 E. - 12257 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetimi Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece Hazineye davetiye tebliğ edilmiş, daha sonra dava edilen taşınmazların her biri belirlenip tefrik kararı verilmiş ve tesbit malikleri davaya dahil edilmiştir. Ancak, tefrik kararı verildikten sonra Hazine bu durumdan haberdar edilmemiş, karar başlığında yer verilmemiş, karar tebliğ edilmemiştir. Dairenin iade kararı üzerine Hazine kararı süresinde temyiz etmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan ve Hazinenin iddia ve delilleri sorulmadan kurulan hüküm yerinde değildir.

-2-
2014/7015-7833

Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli parsellerin kısmen orman alanında, kısmen açık alanda göründüğü belirtilmiştir. Uygulamanın yetersiz görülmesi üzerine Dairenin iade kararı gereğince yeniden aplikasyon yapılmış olup, bu uygulama hükme esas alınan kroki ile farklıdır. Ayrıca, davalı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanmakta olup mahkemece tarım bilirkişisi dinlenmemiştir. Bu nedenlerle; öncelikle çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı  belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli, usûlünce yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, davalı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl  ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1) Çekişmeli 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamının “orman” vasfıyla Hazine adına tesciline, 2) Çekişmeli 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin 07.04.2014 tarihli krokisinde (A1) işareti ile işaretli 1.079,19 m2 ve (A2) ile işaretli 2.002,29 m2"lik kısımlarının ve yine çekişmeli 108 ada 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bilirkişinin aynı tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 1183.68 m², 102.91 m² ve 680.03 m²’lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline; aynı krokide çekişmeli 108 ada 6, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 1.423,41 m2, 1823.94 m², 294.86 m² ve 1145.39 m²’lik bölümlerinin davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve davacı ... Yönetimi tarafından 108 ada 6, 7, 8 ve 10 sayılı parsellerin (B) ile gösterilen; davalı ... tarafından 108 ada 19 sayılı parselin tamamı ile 6 sayılı parselin (A1) ve (A2); 7, 8 ve 10 sayılı parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, bozma sonrası alınan uzman orman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre, 108 ada 19 sayılı parselin tamamamı ile 6 sayılı parselin (A1) ve (A2); 7, 8 ve 10 sayılı parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan; 6, 7, 8 ve 10 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve mahkemece adına tescil kararı verilen kişi yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
...