Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/5257 Esas 2016/7873 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5257
Karar No: 2016/7873
Karar Tarihi: 20.10.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/5257 Esas 2016/7873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, kendisini iş yapacakları ilin belediye yetkilisi olarak tanıtarak müştekilerle ilişki kurduğu, para ve mal almış olduğu, bu sebeple nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerinin verildiği belirtilmiştir. Ancak, eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve bu sebeple hükümlerin BOZULMASINA karar verilmiştir.
Mahkeme kararında, sanığın mahkumiyeti TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2 maddelerine göre verilmiştir. Bu maddeler, nitelikli dolandırıcılık suçunu düzenlemekte olup, dolandırıcılık suçu işlenirken kişinin hileli davranması, mağdurun iradesi dışında hareket edilmesi, büyük maddi zarara uğratılması gibi durumların varlığı halinde nitelikli dolandırıcılık suçu söz konusu olmaktadır.

15. Ceza Dairesi 2014/5257 E. , 2016/7873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Müştek..." e yönelik eylem nedeniyle TCK" nın 158/1-d, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Müşteki ..." a yönelik eylem nedeniyle TCK" nın 158/1-d, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hüküm 7201 sayılı kanunun 35. Maddesi gereğince tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise de; tebligatın yapıldığı tarihte sanığın cezaevinde olduğu, yaptırılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın hükmü öğrenme sonucu süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde,
Sanığın, kendisin.... yetkilisi... olarak tanıttığı, ... ilinde iş yapacaklarını, çalışanların yemek yiyeceğinden bahisle müşteki.... ile ilişki kurduğu, paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek 100 TL ve 100 Dolar para aldığı, diğer müşteki ..."ye de aynı şekilde kendisini tanıttığı, servis aracı ihtiyacı olduğunu belirterek 2000 TL bedel ile anlaşmaya vardıkları, müştekiden ihtiyacı olduğunu söyleyerek 650 TL para ve müştekinin kredi kartı ile alımı yapılan 1400 TL değerinde cep telefonu aldırdığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın her iki müştekiye karşı gerçekleştirdiği eylemlerin, TCK"nın 157/1 maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.